Deliveroo, Glovo e il lavoro che non vogliamo vedere: quando la magistratura entra nei modelli di business

Una notizia che smette di essere cronaca giudiziaria e diventa qualcosa di più scomodo: uno specchio

Il controllo giudiziario imposto a Deliveroo Italia, pochi giorni dopo quello già disposto per Glovo, non è solo l’ennesimo capitolo di una guerra tra piattaforme e Procura. È un segnale sistemico. Di quelli che parlano a tutto l’ecosistema produttivo italiano, non solo ai rider.

La Procura di Milano non sta semplicemente contestando retribuzioni inadeguate o l’uso distorto del lavoro autonomo. Sta facendo qualcosa di più radicale: sta entrando nei modelli organizzativi, mettendoli sotto la lente della sostenibilità giuridica e sociale. In altre parole, sta dicendo che non basta più “non violare la legge” nel senso stretto del termine. Bisogna dimostrare che il modo in cui un business è costruito non produca, strutturalmente, sfruttamento.

Ed è qui che il dibattito si fa scomodo. Per tutti.

Il paradosso morale dei rider: indignati di giorno, clienti la sera

La questione rider è una di quelle che incendiano le coscienze con grande facilità. È difficile non provare empatia per chi pedala sotto la pioggia, di notte, per pochi euro a consegna. È altrettanto facile trasformare questa empatia in indignazione social, in narrazione binaria: multinazionali cattive, lavoratori vittime, Stato assente.

Peccato che, nella maggior parte dei casi, chi esprime questa indignazione sia lo stesso che, poche ore dopo, apre un’app e ordina la cena. Senza mancia. O con quella minima, magari fastidiosamente “tassata”, che l’app propone.

Qui non c’è ipocrisia morale nel senso cattivo del termine. C’è qualcosa di più profondo: una rimozione collettiva del costo reale dei servizi che consumiamo. Vogliamo la comodità, la velocità, il prezzo basso. Ma non vogliamo guardare in faccia la struttura economica che rende tutto questo possibile.

Il problema non sono solo Deliveroo o Glovo. Il problema siamo anche noi.

Lavori a bassissimo valore aggiunto

C’è un punto che nel dibattito pubblico viene sistematicamente evitato perché politicamente scorretto: il lavoro del rider è un lavoro a bassissimo valore aggiunto.
Questo non dice nulla sulla dignità della persona che lo svolge. Dice molto, invece, sulla sostenibilità economica di quel lavoro.

Possiamo indignarci quanto vogliamo, ma esistono lavori che, per loro natura, generano poco margine. E quando il margine è basso, lo spazio per alti salari semplicemente non c’è. Pensare di risolvere il problema aumentando per legge la retribuzione, senza intervenire sulla struttura del valore, è un esercizio retorico, non una soluzione.

È la stessa dinamica che osserviamo da anni in altri settori: lavori che gli italiani non fanno più, esternalizzati di fatto a immigrati, pagati poco non per sadismo capitalistico, ma perché il sistema economico in cui si inseriscono produce poco valore.

Questo non giustifica lo sfruttamento. Lo rende però un rischio sistemico, non un incidente.

La Procura come regolatore supplente: un segnale di fallimento

Ed è qui che entra in scena la Procura di Milano come vero attore sistemico.
Il controllo giudiziario, la nomina di un amministratore che affianca il management, non sono misure punitive nel senso classico. Sono strumenti di supplenza. La magistratura sta riempiendo un vuoto lasciato da chi, fisiologicamente, dovrebbe definire regole, indirizzi, modelli: politica, parti sociali, imprese.

Non è la prima volta. È già successo nella filiera della moda. Sta succedendo ora nella gig economy. Succederà ancora, ovunque i modelli di business crescano più velocemente della capacità del sistema di regolarli.

Il messaggio è chiaro: se il mercato non si autoregola e la politica non governa, la magistratura interviene. Non per disegnare il futuro, ma per impedire che il presente deragli. È una soluzione emergenziale. E come tutte le soluzioni emergenziali, segnala un problema strutturale irrisolto.

Non “chi sfrutta”, ma come funziona il sistema

Il cambio di paradigma è tutto qui. Non si tratta più di individuare il “cattivo” da punire. Si tratta di interrogarsi su come certi sistemi rendano lo sfruttamento non solo possibile, ma economicamente conveniente.

Algoritmi che spingono alla disponibilità continua. Pseudo-autonomia che scarica il rischio sul lavoratore. Frammentazione contrattuale che dissolve le responsabilità. Prezzi al ribasso imposti dal mercato e accettati dai consumatori.

In questo contesto, la singola azienda diventa solo un nodo di una rete più ampia. Colpirla senza ripensare la rete serve a poco. È come cambiare un ingranaggio senza toccare il meccanismo.

La proposta delle mance: impopolare, ma reale

Qui entra in gioco una proposta che fa storcere il naso a molti, proprio perché tocca un nervo scoperto: la responsabilità del cliente finale.

Negli Stati Uniti, interi settori a basso valore aggiunto si reggono sulle mance. Istituzionalizzate. Socialmente accettate. Spesso esentasse. Soldi che finiscono direttamente nelle tasche di chi lavora. In Italia la mancia è vista come un extra fastidioso, quasi una colpa. E quando passa dalle app, viene pure tassata. Risultato: molti non la lasciano.

Rendere obbligatoria una percentuale minima di mancia, accompagnata da un serio percorso di esenzione fiscale, sarebbe una misura concreta. Imperfetta, certo. Ma reale. Scarica parte del costo sul cliente? Sì. Ma il costo esiste comunque. Fingere il contrario è solo autoassoluzione morale.

Non possiamo volere servizi sempre più efficienti, sempre più economici, sempre più rapidi, e poi indignarci quando scopriamo che qualcuno, da qualche parte, sta pagando il prezzo.

Cultura d’impresa: il grande assente

C’è un ultimo punto, forse il più importante, che riguarda direttamente imprenditori e aziende.
Ogni settore maturo sviluppa figure che non sono solo manager o legali, ma veri e propri culture advisor: persone capaci di leggere in anticipo le tensioni sociali, normative, reputazionali che un modello di business genera.

In Italia questa figura è quasi assente. Si ragiona ancora in termini di “finché è legale, va bene”. Peccato che la legalità sia un concetto dinamico, soprattutto quando il contesto sociale cambia.

Delegare alla magistratura la “correzione” dei modelli di business è il segno di un fallimento culturale prima ancora che economico. È rinunciare alla responsabilità di governare il proprio impatto.

Meno indignazione, più assunzione di responsabilità

Il caso Deliveroo non è un’anomalia. È un avvertimento.
Parla alle piattaforme, certo. Ma parla anche ai clienti, ai regolatori, agli imprenditori di ogni settore che costruiscono modelli efficienti senza chiedersi fino a che punto siano sostenibili.

La vera maturità di un sistema economico non si misura dalla sua capacità di crescere velocemente, ma dalla sua capacità di reggere lo sguardo quando qualcuno gli chiede: “Chi sta pagando davvero il conto?”

Finché continueremo a cercare colpevoli semplici per problemi complessi, ci ritroveremo sempre con soluzioni emergenziali e indignazioni cicliche.
Se vogliamo davvero cambiare qualcosa, dobbiamo accettare una verità meno comoda ma più adulta: certi servizi costano. E qualcuno deve pagarli. Sempre.

La differenza la fa solo una cosa: decidere chi e come, prima che lo faccia un giudice al posto nostro.

Image by freepik 

–